Resolución 949 de 2017 COPNIA

Buscar search

Índice developer_guide

RESOLUCIÓN 949 DE 2017

(julio 25)

<Fuente: Archivo interno entidad emisora>

CONSEJO PROFESIONAL NACIONAL DE INGENIERÍA

Por la cual se resuelven unos recursos de apelación, y se modifica una decisión dentro del proceso ANT-PD-2014-00008

EL CONSEJO PROFESIONAL NACIONAL DE INGENIERÍA - COPNIA,

en ejercicio de la atribución conferida en el Artículo 73 de la Ley 842 de 2003, en su reunión del 25 de Julio de 2017, previa las siguientes consideraciones:

1. ANTECEDENTES.

Mediante oficio remitido por la Secretaría Privada de la Alcaldía de Medellín identificada con el radicado ANT-QJ-2014-00009 del 4 del mes de julio de 2014, se solicita abrir investigación por los hechos relacionados con lo detectado en la Edificación CONTINENTAL TOWERS, y evidenciado en el estudio elaborado por la Universidad de los Andes, en donde se concluye que dicha edificación presentaba fallas inherentes a la ciencia de la ingeniería.

Se adjuntó al Informe de servidor público, el documento denominado Informe fase IV. EDIFICIO CONTINENTAL TOWERS, Estudio, evaluación, diagnóstico y recomendaciones y el Concepto técnico para efecto de toma de decisiones relacionadas con la seguridad y funcionalidad de la edificación^[1].

2. INVESTIGACIÓN PRELIMINAR.

La queja interpuesta junto con la orden impartida de la Junta Seccional Antioquia, dieron origen a que la Secretaría Seccional profiriera Apertura de Investigación Preliminar fechada 4 de junio de 2014^[2] en contra de los profesionales XXXXX, YYYYY y ZZZZZ. Posteriormente, por auto del 11 de Septiembre de 2014^[3], se vinculó a la profesional AAAAA.

Igualmente, mediante autos del 15 de mayo^[4], 6 y 27 de octubre^[5] de 2014 se vincularon a los profesionales BBBBB, CCCCC, DDDDD, EEEEE, FFFFF y GGGGG.

3. INVESTIGACIÓN FORMAL Y DISCIPLINARIA.

Posterior a la Apertura de Investigación Preliminar y de forma paralela con la vinculación a la investigación de los profesionales de la ingeniería referenciados en el anterior acápite, se realizó la práctica de pruebas; y se profirió Auto de Apertura de Investigación Formal y Formulación de Cargos^[6] el 2 de junio de 2015, en la que se establece la identidad de los posibles infractores, y la imputación de las presuntas conductas antiéticas, así:

Investigados		Matrícula Profesional	Cédula de Ciudadanía	Participación
1	XXXXX	XXXXXXXXX	XXXXXXX	Diseñador estructural
2	ZZZZZ	ZZZZZZZZZ	ZZZZZZZ	Revisor de diseños estructurales
3	YYYYY	YYYYY	YYYYY	Geotecnista - Estudio de suelos
4	AAAAA	AAAAAAAAA	AAAAAAA	Constructora y representante legal
5	FFFFF	FFFFFFFFF	FFFFFFF	Director de obra
6	BBBBB	BBBBB	BBBBBBB	Constructora
7	EEEEE	EEEEEEEEE	EEEEEE	Director de obra
8	GGGGG	GGGGGGGGG	GGGGGGG	Ingeniero revisor de la Curaduría
9	DDDDD	DDDDD	DDDDD	Directora de obra
10	CCCCC	CCCCCCCCC	CCCCCCC	Director de obra

3.1. XXXXX.

3.1.1 Cargos Imputados:

1. 1. PRIMER CARGO: El ingeniero XXXXX, al realizar el diseño estructural, planos estructurales y memorias de cálculo del edificio CONTINENTAL TOWERS, obra que fue evacuada, al parecer desconoció las normas de la Ley 400 de 1997 y Decreto 033 de 1998 NSR-98, al omitir el cumplimiento de las normas sismoresistentes, las cuales fueron evidenciadas por el informe técnico realizado por la Universidad de los Andes de fecha 21 de abril de 2014.

En consecuencia se formulan cargos contra el disciplinado por la presunta inobservancia de los Artículos 31 literal g) de la Ley 842 de 2003, el cual informa que: Los demás deberes incluidos en la presente ley y los indicados en todas las Normas legales y técnicas relacionados con el ejercicio de su profesión y el Artículo 35 literal b) de la Ley 842 de 2003, Respetar y hacer respetar todas las disposiciones legales y reglamentarias que incidan en actos de estas profesiones, así como denunciar todas sus transgresiones;

Vulnerándose al parecer las siguientes disposiciones legales:

· Artículo 50o. Ley 400 de 1997

Profesionales y funcionarios. Los profesionales que adelanten o permitan la realización de obras de construcción sin sujetarse a las prescripciones, normas y disposiciones previstas en la presente Ley y sus reglamentos, incurrirán en violación del Código de Ética Profesional y podrán ser sancionados por el Consejo Profesional Nacional de Ingeniería y Arquitectura, o los Colegios Profesionales correspondientes, o aquel del cual dependan, con la suspensión o la cancelación de la matrícula profesional, según sea el caso, en la forma prevista en la Ley, sin perjuicio de las demás acciones civiles y penales a que haya lugar.

Parágrafo.-

En igual sanción incurrirán los profesionales de las dependencias oficiales que autoricen de cualquier forma la realización de obras de construcción sin sujetarse a las prescripciones, normas y disposiciones de la presente Ley y sus reglamentos. Además, tales funcionarios, y aquellos que sin tener la condición de ingeniero o arquitecto, las autoricen, incurrirán en causal de mala conducta, sanción de suspensión o destitución, según sea el caso, sin perjuicio de las demás acciones civiles y penales a que haya lugar.

Normas violadas NSR-98: Literal A.1.4.1.: A.1.4 CONSIDERACIONES ESPECIALES - Por Tamaño y Grupo de uso A.1.4.1

– No cumple con lo establecido en el literal A.1.4.1, correspondientes a los siguientes aspectos:

En toda edificación del grupo de uso ?, como las define A.2.5.1, que tengas más de 3000 m2 de área en conjunto, o que forme parte de un programa de más de 15 unidades de vivienda, y en todas las edificaciones de los grupos en uso ? ?, ? ? ? y ?v como las define A.2.5.1, deben considerarse los siguientes aspectos especiales en su diseño, construcción y supervisión técnica:

- (b) potencial de licuación del suelo en el lugar.

- (c) posibilidad de fallas de taludes debida al sismo.

- (e) especificaciones complementarias acerca de la calidad de los materiales a utilizar y del alcance de los ensayos de comprobación técnica real de estos materiales.

- (f) Verificación de la concepción estructural de la edificación desde el punto de vista de carga vertical y fuerzas horizontales, y

- (g) Obligatoriedad de una supervisión técnica, profesionalmente calificada, de la construcción, según lo requerido en A.1.3.9.

Normas violadas NSR-98: Literal A.1.5. DISEÑOS, PLANOS, MEMORIAS Y ESTUDIOS

En cuanto a los planos estructurales y las memorias de cálculos no cumplen con información mínima señalada para poder ejecutar la obra, deben contener como mínimo con los siguientes requisitos que no se hallan en los mismos presentados por el disciplinado ante la respetivas Curadurías de la ciudad de Medellín así:

– No cumple con lo establecido en el literal A.1.5.2.1, correspondientes a los siguientes aspectos:

En el entendido que no se definió las especificaciones de los materiales de construcción, precauciones de contra flechas, localización de refuerzo en conexiones entre elementos estructurales, definición del grado de capacidad de disipación de energía, definición de las cargas de acabados y el grupo de uso de la edificación; definición que no se especificó.

- (a) Especificaciones de materiales de construcción: resistencia del acero, resistencia del concreto, calidad de las unidades de mampostería, tipo de mortero, calidad de la madera estructural y toda información adicional que sea relevante para la construcción y supervisión técnica, debe anotarse claramente cual material debe usarse en cada porción de la estructura.

- (c) Las precauciones que se deben tener, como contra flechas, para contrarrestar cambios volumétricos de los materiales estructurales tales como: variaciones por la humedad ambiente, retracción de fraguado, flujo plástico o variaciones de temperatura.

- (e) Tipo y localización de las conexiones entre elementos estructurales y los empalmes entre los elementos de refuerzo.

- (f) El grado de capacidad de disipación de energía bajo el cual se diseñó el material estructural del sistema de resistencia sísmica.

- (g) Las cargas vivas y de acabados supuestos en los cálculos.

- (h) El grupo de uso al cual pertenece la edificación.

– No cumple con lo establecido en el literal A.1.5.3.1 Memorias estructurales: Los planos estructurales que se presenten con el fin de obtener una licencia de construcción deben ir acompañados de la memoria probatoria de cálculos estructurales, firmada por el ingeniero que realizó el respectivo diseño estructural. Cuando se use un equipo de procesamiento automático de información, debe entregarse una descripción de los principios bajo los cuales se realiza el diseño y los datos identificables tanto de entrada al procesador automático, como los de salida.

- Descripción del sistema estructural usado en el diseño.

- La anotación clara e identificable de las cargas verticales a usar.

- El grado de capacidad de disipación de energía del sistema de resistencia sísmica.

- El calculó de la fuerza sísmica.

- El tipo de análisis estructural utilizado.

- La verificación de que las derivas máximas no fueron excedidas.

- La entrega de una descripción de los principios bajo los cuales se realizó el diseño y los datos identificables tanto de entrada como de salida por haberse utilizado un procesador automático de información en el diseño estructural de la edificación CONTINENTAL TOWERS.

Lo anterior se puede evidenciar en los CD's radicado ANT-CR-2014-1365 de fecha 11 de septiembre de 2014 que obra a folio 104 al 109, radicado ANT-CR- 2014-01407 de fecha 18 de septiembre de 2014 que obra a folio 126, radicados ANT-CR-2014-1416 de fecha 18 de septiembre de 2014 que obra a folio 127 al 130 y radicado ANT-CR-2014-1545 de fecha 10 de octubre de 2014 que obra a folios 192 y 193 del expediente; documentos en el que el ingeniero calculista realiza despiece de los elementos estructurales y posterior establece el peso en carga viva, carga muerta, carga de servicio y especifica datos del movimiento sísmico y de fuerza horizontal equivalente; arrojando así, a partir de los datos ingresados anteriormente a un sistema de procesamiento automático no descrito, arrojando la información descrita como memorial de diseño estructural, al final sin especificar los datos de salida ni de entrada.

–NO CUMPLE CON LITERAL A.3.2.2. CLASIFICACIÓN DE UNO DE LOS SISTEMAS ESTRUCTURALES

En atención a que toda edificación o cualquier parte de ella, debe quedar clasificada dentro de uno de los cuatro sistemas estructurales de resistencia sísmica descritos en el literal A.3.2.1 y tablas A.3-1 a A.3-4 de la NSR-98, por cuanto en los diseños, planos estructurales y documentación soporte de ellos, se observan dos sistemas estructurales diferentes, el sistema dual y el sistema combinado y adicional uno no reportado, cada uno de ellos se subdivide según los tipos de elementos verticales usados para resistir las fuerzas sísmica y el grado de capacidad de disipación de energía del material estructural empleado y reconocidos por este reglamento. En igual sentido, se reportan diferentes coeficientes básicos de disipación de energía Ro y diferentes coeficientes de disipación de energía, R, parámetros básicos para el diseño sísmico, al igual que en las memorias de cálculo no se establece los valores de los coeficientes.

–NO CUMPLE CON LITERALES A.3.2.1.1 y A.3.2.1.2 SISTEMA DE MURO DE CARGAS Y COMBINADO.

Por cuanto no cumple con los requisitos establecidos en dichos literales al no evidenciarse en el diseño estructural que no se dispone de un pórtico completo en el cual las cargas verticales son resistidas por los muros de carga y las fuerzas horizontales son resistidas por muro estructurales o pórticos con diagonales según tabla A.3.1 de la norma NSR-98. En igual sentido, tampoco se evidencia que corresponda a un sistema combinado, por cuanto en la norma NSR -98 A.3.2.1.2 se consigna las siguientes opciones no evidenciadas en los diseños estructurales:

- Las cargas verticales son resistidas por un pórtico no resistente a momentos, esencialmente completo y las fuerzas horizontales son resistidas por muros estructurales o pórticos con diagonales, o

- Las cargas verticales y horizontales son resistidas por un pórtico resistente a momentos, esencialmente completo, combinado con muros estructurales o pórticos con diagonales, y que no cumple los requisitos de un sistema dual.

–NO CUMPLE CON LITERAL A.3.2.1.4 SISTEMA ESTRUCTURAL DUAL.

Es un sistema estructural que tiene un pórtico espacial resistente a momentos y sin diagonales, combinado con muros estructurales o pórticos con diagonales según tabla A.3-4 para que el sistema estructural se pueda clasificar como sistema dual se debe cumplir con los requisitos establecidos en el numeral A.3.2.1.4. Por cuanto no cumple con el literal (a) en el entendido que el pórtico espacial resistente a momentos sin diagonales y esencialmente completo, debe ser capaz de soportar las cargas verticales.

–NO CUMPLE CON EL LITERAL B.3.4.2 DIVISIONES Y PARTICIONES DE MATERIALES TRADICIONALES

En el sentido de que la carga muerta producida por muros divisorios y particiones de materiales tradicionales, cuando este no hace parte del sistema estructural, debe evaluarse para cada piso y se puede usar como carga distribuida en las placas. Si se hace dicho análisis, este debe figurar en la memoria de cálculo y demás debe dejarse una nota explicativa en los planos. Cuando no se realice un análisis detallado puede utilizarse, como mínimo 3.0 Km/m2 (300kgf/m2) de área de placa. Cuando se trate de muros de ladrillo bloque hueco de arcilla o concreto y 3.5 Km/m2 (350kgf/m2) de área de placa, cuando se trate de muros de ladrillo macizo, tolete, de arcilla, concreto o silical. Estos valores hacen referencia a alturas libres de entrepiso de 2.20m, cuando haya una mayor altura libre deben utilizarse valores proporcionales a la mayor altura. Cuando el muro haga parte del sistema estructural su peso debe contabilizarse dentro del peso propio del elemento y se exime de tener que usar valores mínimos dados. Por cuanto la altura de entrepiso libre es 2.40m, de 2.20m la carga para divisiones es de 3.00KN/m2, 3.00KN/m2*40m/2.20m2=3.27KN/m2. Información que no fue reportada por el ingeniero diseñador en los formatos de solicitud de licencia de construcción de la curaduría de Medellín variaron y no se reportaron, adicional en las memorias de cálculo estableció un valores de altura de entrepiso libre de 2.40 m para una altura libre de entrepiso de 2.20 m la carga para divisiones es de 300 KN/m2.

Lo anterior se puede evidenciar en el CDs radicado ANT-CR-2014-1416 del 18 de septiembre de 2014 que obra a folio127 a 130-1, y radicado ANT-CR- 2014-1545 de fecha 10 de octubre de 2014 que obra a folios 192 y 193 del expediente El análisis para cargas sísmicas horizontales permite establecer que el diseño estructural para el edificio CONTINENTAL TOWERS no cumple con los requisitos básicos de diseño.

- La deriva máxima admisible no se ajusta a lo establecido en A.6.4

- Capacidad de algunos elementos estructurales principales para resistir la combinación de cargas gravitacionales y sísmicas impuestas en particular las cargas axiales máximas y los efectos de flexo compresión según lo establecido en el literal C.10.3 para las combinaciones de carga que incluyen efectos sísmicos que se especifican en el literal B.2.4

- Nivel de estallamiento y disposición del acero de refuerzo interno en los elementos estructurales verticales de acuerdo con lo que establece el capítulo C.21 de la NSR-98.

- Según el factor de reducción con respecto al punto anterior, el utilizado para el análisis sísmico no es compatible con el nivel de estallamiento en el acero de refuerzo específico para los elementos estructurales principales por lo cual todo el proceso de diseño no es estable.

- Los muros de mampostería estructural ubicados en la fachada de los niveles del sótano no tienen la resistencia requerida para resistir las fuerzas sísmicas impuestas.

–NO CUMPLE CON EL LITERAL C.7.10.3 ESTRIBOS

En el sentido de que los estribos o flejes en miembros sometidos a compresión deben cumplir los requisitos relacionados en el literal C.7.10.3 a) hasta el f). Por cuanto no cumplió con literal (a) donde se establece que todas las barras no pre esforzadas, deben estar rodeadas por estribos al memos (sic) de barras No. 3 (3/8") o 10M (10mm) cuando las barras longitudinales sean memores al No. 10 (1-1/4") o 32M (32mm), y al menos No. 4 (1/2") o 12M (12mm) cuando se trate de barras longitudinales mayores e iguales al No. 11 (1-5/8") o 35M (35mm) o de paquetes de barras. En estructuras de capacidad de disipación de energía mínima (DMI) se permiten estribos de barras No. 2 (1/4") o 6M (6mm) cuando las columnas soportes únicamente uno o dos pisos. (b) el espaciamiento vertical entre estribos no debe exceder 16db de barras longitudinales, 48 db de barras de estribo, o la menor dimensión de la sección de la columna. En estructuras de capacidad d de energía moderada (DMO) y especial (DES) utilizadas en construcción sismo resistente, debe cumplirse los requisitos adicionales del capítulo C.21 de la norma NRS-98. Por cuanto no se realizó el diseño adecuado para los diámetros de estribos para la secciona de columna típica y muros de ascensores, lo anterior se evidencia en los planos estructurales y en los CD´s radicado ANT-CR-2014-1365 de fecha 11 de septiembre de 2014 que obra a folio 104 al 109, radicado ANT-CR-2014-01407 de fecha 18 de septiembre de 2014 que obra a folio 126, radicados ANT-CR- 2014-1416 de fecha 18 de septiembre de 2014 que obra a folio 127 al 130 y radicado ANT-CR-2014-1545 de fecha 10 de octubre de 2014 que obra a folios 192 y 193 del expediente.

–NO CUMPLE CON EL LITERAL C.9.5.3.3

Por cuanto el espesor mínimo de losas con vigas entre apoyos en todos sus lados el cual debe ser como lo establece el literal (b) de la NSR-98, que para el caso del edificio en cuestión, el espesor de la losa es de 6 centímetros.

–NO CUMPLE CON EL LITERAL C.10.2.1, C.10.3, C.10.3.5 y C.10.3.6

Por cuanto no se evidencia el diseño de los elementos de concreto reforzado sometidos a flexión y a fuerza axial debe realizarse por el método de la resistencia según Título (b) de la NSR-98 basándose en las suposiciones establecidas en C.10.2.2 a C.10.2.7 cumpliendo las condiciones aplicables de equilibrio y compatibilidad de formaciones. En cuanto a la capacidad axial máxima de elementos sometidos a compresión se deben calcular de acuerdo a la ecuación C.10-2. Adicional el análisis para cargas gravitacionales indica que a la luz de los requerimientos mínimos de seguridad de la NSR-98 establecido en el literal C.10.3 para las combinaciones de cargas gravitacionales que se especifican en el literal B.2.4, las fuerzas últimas actuantes en algunos elementos estructurales principales son superiores a las correspondientes capacidades o resistencias de diseño de los elementos. Esto significa que el diseño estructural planteado para el edificio CONTINENTAL TOWERS no cumple con los requisitos mínimos de capacidad de carga y por lo tanto de seguridad establecidos por la NSR-98 para cargas gravitacionales.

–NO CUMPLE CON EL LITERAL C.10.5 y C.10.5.1 REFUERZO MÍNIMO DE ELEMENTOS SOMETIDOS A FLEXIÓN

En los planos estructurales se puede observar que la cuantía mínima de la sección de la viga VI definida en el plano estructural a nivel del sótano 1, no cumple en el sentido de que la sección del elemento sometido a flexión donde debido al análisis se requiera refuerzo a tracción exceptuando lo prescrito en C.10.5.2 a C.10.5.5, al área de refuerzo, no reforzada, sometido a tracción expresada en mm2, no debe ser menor que el dado a partir de la ecuación (C.10- 3*) y que para el caso que nos ocupa el valor el valor de la cuantía.

–NO CUMPLE CON EL LITERAL C.11.5.4.1 LÍMITES DE ESPACIAMIENTO PARA EL ESFUERZO DE CORTANTE

El espaciamiento del esfuerzo a cortante colocado perpendicularmente al eje del elemento, no debe ser mayor de d/2 en elementos sin pre esfuerzo, ni de (¾) h en elementos pre esforzados, ni de 600mm.

Lo anterior se puede evidenciar en el CDs radicado ANT-CR-2014-1416 del 18 de septiembre de 2014 que obra a folio 127 a 130-1, y radicado ANT-CR- 2014-1545 de fecha 10 de octubre de 2014 que obra a folios 192 y 193 del expediente, en el entendido que la sección de viga VFT (040x0.40) y VFT (0.30x0.30) vista en el plano estructural.

–NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS DE CUANTÍA MÍNIMA Y LONGITUDES MÍNIMAS DE ARMADO C.15.11.5 NSR-98.

En el sentido que si se requiere un mayor refuerzo de acuerdo con lo indicado en los artículos C.15.11.3 y C.15.11.4; debe utilizarse las cuantías y longitudes mínimas de armado según se designan en C.15.11.5.1, C.15.11.5.2, C.15.11.5.3, C.15.11.5.4, C.15.11.5.5 y C.15.11.5.6 según corresponda. En relación a la cuantía mínima y longitud mínima de armado que se presenta en los planos estructurales.

La cuantía mínima, longitudinal y trasversal para pilotes y caisson vaciados en sitio son las dadas en la tabla C.15-1 de la NSR-98.

Resistencia mínima del concreto, fc en estructuras con capacidad especial (DES) y moderada (DMO) de disipación de energía es de 17.5 MPa; cuantía longitudinal mínima con capacidad especial (DES) y moderada (DMO) de disipación de energía es de 0.0050; número mínimo de barras longitudinales con capacidad especial (DES) y moderada (DMO) de disipación de energía es de 4; longitud del refuerzo longitudinal, a memos que el estudio geotécnico de muestre que se puede utilizar con capacidad especial (DES) y moderada (DMO) de disipación de energía es la mitad superior de la longitud del pilote, pero menos de 6m; Diámetros de barras de los estribos con capacidad especial (DES) y moderada (DMO) de disipación de energía es de No. 3 (3/8") o (10M) (10 mm) para pilotes hasta de 750mm de diámetro y No. 4 (1/2") o (12M) (12 mm) para pilotes de más de 750mm de diámetro; separación máxima de los estribos con capacidad especial (DES) y moderada (DMO) de disipación de energía es de 75mm en los 1.20m superiores del pilote y 16 diámetros de la barra longitudinal, a lo largo de la zona armada longitudinalmente.

De acuerdo con los planos estructurales y de fundaciones, ni la longitud mínima usada de 0.0028, ni la longitud del refuerzo longitudinal reportada de 4m, ni el diámetro de los estribos No. 3 (3/8") utilizados, ni la separación máxima de los estribos en los primeros 1.2 m superiores de 300mm usados, cumple con los requisitos solicitados para estructuras con capacidad moderada de disipación de energía (DMO) reportados en la tabla C.15-1 de la NSR-98.

–NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS DE REFUERZO TRASVERSAL SEGÚN LITERAL C.15.13.4 NSR-98.

En el sentido de que el refuerzo trasversal se debe colocar cerrado en toda la longitud, con una separación que no exceda la mitad de la menor dimensión de la sección o 300mm. Las vigas de amarre que resistan momentos flectores provenientes de columnas deben cumplir los requisitos de separación y cantidad de refuerzo trasversal que fije el reglamento para el nivel de capacidad de disipación de energía en el rango inelástico del sistema de resistencia sísmica.

Lo anterior se puede evidenciar en el CDs radicado ANT-CR-2014-1416 del 18 de septiembre de 2014 que obra a folio 127 a 130-1, y radicado ANT-CR- 2014-1545 de fecha 10 de octubre de 2014 que obra a folios 192 y 193 del expediente, en el entendido que la viga VFT (.40x0.40) no cumple el espaciamiento máximo que considera la NSR-98 que es de 0.18m y que la viga VFT(.30x0.30) no cumple al igual el espaciamiento máximo de 0.13m que exige la NSR-98.

–NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS DE REFUERZO TRASVERSAL SEGÚN LITERAL C.21.3.1 NSR-98.

Los requisitos de esta sección, se aplican a elementos del sistema de resistencia sísmica que resisten principalmente flexión. Estos elementos deben cumplir los requisitos geométricos para vigas de acuerdo a la disposición de energía en el rango inelástico, lo anterior se puede evidenciar en el CDs radicado ANT- CR-2014-1416 del 18 de septiembre de 2014 que obra a folio127 a 130-1, y radicado ANT-CR-2014-1545 de fecha 10 de octubre de 2014 que obra a folios 192 y 193 del expediente la viga V5 sobre los ejes A y B no cumple con lo reglado en la NSR-98.

–NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS DE REFUERZO LONGITUDINAL EN VIGAS C.21.3.2 NSR-98.

No cumple con el refuerzo longitudinal en vigas que hacen parte de sistema sísmico, el cual debe cumplir en este numeral. Lo anterior se puede evidenciar en el CDs radicado ANT-CR-2014-1416 del 18 de septiembre de 2014 que obra a folio127 a 130-1, y radicado ANT-CR-2014-1545 de fecha 10 de octubre de 2014 que obra a folios 192 y 193 del expediente; en cuanto a que no cumple con la cuantía mínima de la sección de la viga V1 entre ejes 13 y 14 en el nivel 2,8,5 y 14 entre ejes 1,6 y 7, la sección V2 del eje 12 nivel; y la sección V6 eje 1 nivel 1. Dado que la cuantía en el refuerzo longitudinal en vigas de refuerzo.

–NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS DE REFUERZO TRASVERSAL EN VIGAS C.21.3.3 NSR-98.

En cuanto a que el reforzamiento de estribos básicos que establece el espaciamiento de 10 cm, no cumple para las vigas descritas en los planos estructurales que se encuentran en los CDs radicado ANT-CR-2014-1416 del 18 de septiembre de 2014 que obra a folio 127 a 130-1, y radicado ANT-CR-2014-1545 de fecha 10 de octubre de 2014 que obra a folios 192 y 193 del expediente, en el entendido que el refuerzo trasversal.

–NO CUMPLE CON EL LITERAL C.21.4.1

Por cuanto a los requisitos geométricos para las columnas con capacidad de disipación moderada de energía en el rango inelástico, donde la mayor dimensión de la sección del elemento, medida en una línea recta que pasa a través del centroide de la sección, no debe es menor de 0,25m. Las columnas en forma de T, C o ? pueden tener una dimensión mínima de 0.20m pero su área no puede ser menor de 0.600m2.

Lo anterior se puede evidenciar en el CDs radicado ANT-CR-2014-1416 del 18 de septiembre de 2014 que obra a folio 127 a 130-1, y radicado ANT-CR- 2014-1545 de fecha 10 de octubre de 2014 que obra a folios 192 y 193 del expediente; dado que se observó en los documentos descritos anteriormente, que la dimensión mínima y el área mínima no cumple con lo recomendado en la NSR-98, respecto a la sección que se está desarrollando en este punto.

–NO CUMPLE CON EL LITERAL C.21.4.4 REFUERZO TRASVERSAL EN LAS COLUMNAS

En relación al literal C.21.4.4, y C.21.4.3 no cumplen para las columnas, el refuerzo trasversal en atención al literal (a) en cuanto a que los estribos rectangulares de confinamiento, como mínimo de diámetro No. 3 (3/8") o 10M (10mm). (b) El refuerzo trasversal de confinamiento debe espaciarse a lo largo del eje del elemento a una separación s que no exceda 8db de la barra longitudinal más pequeña que abrace (105mm),16db del diámetro de barra del estribo (105mm), 1/3 de la dimensión mínima de la sección del elemento (70mm), o 150mm. Según la información de los planos, los estribos especificados son de No.2 (1/4") y están espaciados a 75 y 150 mm, lo cual no cumple con los requisitos del literal C.21.4.4. lo que significa que el refuerzo trasversal en las columnas no cumple con lo especificado en la NSR-98. Lo anterior se puede evidenciar en el CDs radicado ANT-CR-2014-1416 del 18 de septiembre de 2014 que obra a folio 127 a 130-1, y radicado ANT-CR-2014-1545 de fecha 10 de octubre de 2014 que obra a folios 192 y 193 del expediente.

–NO CUMPLE CON EL LITERAL C.21.6.6 ELEMENTOS DE BORDE EN MUROS ESTRUCTURALES

En los documentos relacionados a continuación, planos estructurales se puede evidenciar en el CDs radicado ANT-CR-2014-1416 del 18 de septiembre de 2014 que obra a folio 127 a 130-1, y radicado ANT-CR-2014-1545 de fecha 10 de octubre de 2014 que obra a folios 192 y 193 del expediente, se logra evidenciar que el esparcimiento mínimo para el refuerzo trasversal de los elementos de borde no cumplen con lo dispuesto en la NSR-98, dado que su espaciamiento es de 0.15 m, contrario a lo establecido en el numeral C.21.6.6 literal (a) que establece de menos o igual a 0.10m.

–NO CUMPLE CON EL LITERAL C.21.9.2 VIGAS DE AMARRE

En los documentos relacionados a continuación, planos estructurales se puede evidenciar en el CDs radicado ANT-CR-2014-1416 del 18 de septiembre de 2014 que obra a folio 127 a 130-1, y radicado ANT-CR-2014-1545 de fecha 10 de octubre de 2014 que obra a folios 192 y 193 del expediente, se logra evidenciar que no se indica la longitud de confinamiento para la viga VFT y no permite evidenciar con la norma la longitud de confinamiento, al igual que el diámetro de los estribos de las secciones y tratadas en el numeral C.7.10.3.

–NO CUMPLE CON EL LITERAL C.21.9.3 ZAPATAS Y DADOS DE PILOTES Y CAISSONS

En el sentido que las secciones de las vigas VFT (0.40x0.40) y VFT (0.30x0.30) no cumplen con el espaciamiento máximo de 0.20m y el diámetro del refuerzo de 3/8", según lo establece la NSR-98. Lo anterior se puede evidenciar en el CDs radicado ANT-CR-2014-1416 del 18 de septiembre de 2014 que obra a folio 127 a 130-1, y radicado ANT-CR-2014-1545 de fecha 10 de octubre de 2014 que obra a folios 192 y 193 del expediente, incumple el literal C.21.9.3, y C.15.4.5.

–NO CUMPLE CON EL LITERAL D.1.2.1

Por cuanto a los requisitos establecidos en la NSR-98 capítulo D mampostería estructural en cuanto en los planos debe especificarse y detallarse información como: (a) características de las unidades de mampostería utilizadas en el diseño, indicando la norma NTC, de las normas permitidas que se citan en la sección D.3.6, bajo la cual deben ser fabricadas. (b) valor de la residencia nominal a la compresión de la mampostería utilizada en los diferentes elementos estructurales, especificada respecto al área neta promedio de la sección. (c) definición del mortero de pega como tipo M, S o N, de los indicados en la sección D.3.4, fijando su resistencia mínima a la compresión. (e) definición del tipo de mortero de relleno, de los indicados en D.3.5 prescribiendo su resistencia mínima a la compresión. (h) ubicación, tamaño de las características de las juntas de control y de las juntas de construcción y en la información obrante radicado ANT-CR-2014-1416 del 18 de septiembre de 2014 que obra a folio 127 a 130-1, y radicado ANT-CR-2014-1545 de fecha 10 de octubre de 2014 que obra a folios 192 y 193 del expediente, no se evidencia información reportada sobre estos literales del requisito establecido en la NSR-98.

–NO CUMPLE CON EL LITERAL D.7.3.3 REFUERZO HORIZONTAL MÍNIMO

No cumple con el literal D.7.3.3 NSR-98 capitulo D mampostería estructural en cuanto a que en los planos referente al refuerzo horizontal mínimo deben cumplir los requisitos establecidos de (a) hasta (d). En el caso concreto y después de analizar los planos estructurales, se pudo evidenciar que no se dio cumplimiento al literal (c) que define sobre el refuerzo horizontal mínimo se debe colocar dos barras No. 3 (3/8") o 10M (10mm) en el remate y arranque de los muros, y al nivel de losas de entrepiso y no de ¼" como se puede evidenciar en los planos que reposan en el expediente.

–NO CUMPLE CON EL LITERAL D.8.3.3 REFUERZO HORIZONTAL MÍNIMO

No cumple con el literal D.8.3.3 NSR-98 capitulo D muros de mampostería parcialmente reforzada construidos con unidades de perforación vertical en cuanto a que en los planos referente al refuerzo horizontal mínimo deben cumplir los requisitos establecidos de (a) hasta (d). En el caso concreto y después de analizar los planos estructurales, se pudo evidenciar que no se dio cumplimiento al literal (c) que define sobre el refuerzo horizontal mínimo se debe disponer además refuerzo horizontal mínimo de dos barras No. 3 (3/8") o 10M (10mm) en el remate y arranque de los muros, y al nivel de losas de entrepiso y no de ¼" como se puede evidenciar en los planos que reposan en el expediente.

PRESUNTA TRANSGRESIÓN AL ARTÍCULO 32 DE LA LEY 400 DE 1997, EN EL CAPÍTULO 3 REFERENTE AL REVISOR ESTRUCTURAL.

El ingeniero calculista XXXXX, al parecer tiene vínculos laborales con el ingeniero revisor estructural ZZZZZ, presuntamente desconociendo el citado artículo 32 de la Ley 400 de 1997, en cuanto a la independencia que deben tener los mencionados profesionales entre ellos.

"Independencia. El revisor de diseños debe ser laboralmente independiente de quien los realiza."

1.2. SEGUNDO CARGO: El ingeniero estructural XXXXX, en la elaboración, valoración y realización del diseño estructural el edificio CONTINENTAL TOWERS, obra que fue evacuada, al parecer desconoció la norma técnica sismoresistente contenida en la Ley 400 de 1997 y Decreto 033 de 1998 NSR-98, omisiones que fueron evidenciadas por la Universidad de los Andes en informe fase IV de fecha 21 de abril de 2014, con su conducta pudo haber incurrido en la inobservancia y trasgresión al deber establecido en el Artículo 35 Literal c) Velar por el buen prestigio de las profesiones de la Ley 842 de 2003.

Conducta que se deriva de la presunta inobservancia de las normas técnicas de sismo resistencia para la ejecución de un proyecto habitacional que en razón al supuesto desconocimiento de la norma técnica NSR-98 terminó con el desalojo de sus residentes y habitantes, y la cual tiene que ser intervenida técnicamente para garantizar su seguridad y estabilidad, hecho que como consecuencia de la falta de diligencia en el cumplimiento de normas técnicas en la elaboración, valoración y estudios realizados y plasmados sobre las memorias de cálculo y diseños estructurales, presunta inobservancia de la norma técnica que trascendió desde la consignación de los mismos en los documentos presentados en la Curaduría, y que fueron utilizados en campo en la materialización del diseño, derivando en el profesional disciplinado, el posible incumplimiento al deber de velar por el prestigio y buen nombre de la ingeniería en Colombia definiendo este como la actividad profesional que debe estar guiada por criterios, conceptos y elevados fines que propendan a enaltecerlo el ejercicio profesional de la ingeniería.

1.3. CARGO TERCERO: El ingeniero estructural XXXXX, en la elaboración, valoración, realización del diseño estructural y acompañamiento en el proceso constructivo del edificio CONTINENTAL TOWERS, obra que fue evacuada, al parecer desconoció la norma técnica sismoresistente contenida en la Ley 400 de 1997 y Decreto 033 de 1998 NSR-98, omisiones que fueron evidenciadas por la Universidad de los Andes en informe fase IV de fecha 21 de abril de 2014, con lo que pudo haber incurrido en la inobservancia y trasgresión al deber establecido en el Articulo 39 Literal C de la Ley 842 de 2003, Dedicar toda su aptitud y atender con la mayor diligencia y probidad, los asuntos encargados por su cliente.

Conducta que deviene del presunto incumplimiento de las normas técnicas sismo resistentes autorizadas y aprobadas en Colombia, NSR-98, por cuanto como profesional de la ingeniería, con la debida experiencia como estructuralista y calculista en el país y en la región Antioqueña, le correspondía el deber de dedicar toda su idoneidad, aptitud, diligencia en su actuar profesional, en la elaboración de los diseños estructurales, aunado a que hay prueba en las bitácoras de la obra que reposan en la presente investigación que indican que este profesional realizaba asesorías o acompañamiento en la marcha de la construcción, lo que evidencia su asesoría no solo para la elaboración de los diseños, sino también en la ejecución y construcción del proyecto, por lo cual, le resultaba evidenciable si el desarrollo de la obra estaba o no de acuerdo a sus especificaciones y recomendaciones, por lo cual, para este Consejo, resulta la consecuencia de su conducta materializada en la evacuación de los habitantes y residentes del edificio CONTINENTAL TOWERS ante el posible deterioro e inseguridad en la estabilidad de la obra poniendo en peligro a sus moradores, el incumplimiento establecido en el literal c) del artículo 39 de la Ley 842 de 2003.

3.1.2. Argumentos del Disciplinado expuestos en la versión libre^[7]:

En versión libre del investigado XXXXX, recibida el día 21 de octubre de 2014, en resumen, manifestó: - refiriéndose a lo que indicó en su versión libre en relación al edificio ASENSI. - Que para esta edificación hay un estudio que realizó el ingeniero HHHHH que contiene conclusiones diferentes al informe de la Universidad de los Andes. - Que realizó el diseño estructural del edificio CONTINETAL TOWERS, siendo contratado por el señor IIIII.- Que sus funciones eran de diseñador y asesor. - Que en cuanto al estudio señala que la Universidad de los Andes no han utilizado el sistema de placas en dos direcciones. - Que los elementos estructurales verticales fueron aplicados como muros estructurales. - Que no sabe si fue informado de los resultados bajos obtenidos en las muestras de concreto utilizado. - Que en relación al método empleado para el diseño de los elementos estructurales verticales cometidos a carga axial máxima, señaló que eso se maneja con un equipo de cómputo. - Que en relación al profesional que le revisó el diseño estructural, manifestó que no recordaba muy bien y que podía ser ZZZZZ. - Que aplicó un solo coeficiente básico de disipación de energía. - Que el método de análisis definido para las placas fue el sistema rígido de placas en dos direcciones. - Que en los planos esta lo referente al grado de capacidad de disipación de energía bajo el cual se diseñó el material estructural del sistema de resistencia sísmica. - Que respecto a la irregularidad en planta empleada en el diseño estructural, manifestó que está en las memorias de cálculos originales, lo mismo que en la irregularidad de alzada, y lo mismo en relación a la distribución en los elementos estructurales de la resistencia especifica con respecto al concreto usado que está en los planos. - Que es el constructor él que debe realizar las actuaciones para que los ensayos de los cilindros alcanzaran la resistencia a la compresión mínima a los 28 días, lo mismo respondió en relación a que las piezas de mampostería alcanzaran la resistencia a la compresión. - Que en los planos quedaron consignados el despiece estructural de las vigas.

3.1.3. Del análisis de la primera instancia respecto de los Descargos^[8^] y Alegatos de Conclusión^[9]:

El Seccional Antioquia Abordó en primer lugar el análisis del los descargos^[10] en el que el disciplinado se ratificó en lo afirmado en la versión libre^[11], diligencia en la que indicó que la persona que hizo el estudio en el cual se fundamentó la elaboración del pliego de cargos no es experta en el sistema de placas en dos direcciones; agregó que esa misma persona no leyó el comentario de CR 13.73.3 el cual establece que "una viga no se considera como elemento de apoyo en el pórtico equivalente".

El A quo también tuvo en cuenta lo indicado por el ingeniero XXXXX en relación a las conclusiones sobre el concepto técnico y recomendaciones efectuadas por la Universidad de los Andes, en las que señaló "que ellos no son expertos en la utilización de placas en dos direcciones, como lo explica el capítulo 13 sobre el método de pórtico equivalente".

En relación a esas afirmaciones, la primera instancia indicó que tales razonamientos carecen de validez, puesto que el informe de la Universidad de los Andes ^[12] fue elaborado por un grupo de trabajo con idoneidad profesional y respaldo institucional.

La primera instancia analizó lo indicado por el disciplinado en cuanto a los requerimientos mínimos exigidos por la NSR-98 literal A.1.5.2.1 en los que manifestó "ser todos los necesarios para construir correctamente una obra"; dicha afirmación fue confrontada por el Seccional Antioquia con el informe técnico de la Universidad de los Andes con la NSR-98 y los estudios y diseños del proyecto CONTINENTAL TOWERS, concluyendo el A quo que se incumplieron los mínimos requisitos que deben contener dichos diseños, planos y cálculos, tal y como le fue imputado al disciplinado en cuanto a que no se definieron las especificaciones de los materiales de construcción, las precauciones de contra flechas, la localización de refuerzo en conexiones entre elementos estructurales, la definición del grado de capacidad de disipación de energía, definición de las cargas de acabados y el grupo de uso de la edificación.

El Seccional Antioquia tomó en cuenta que el investigado manifestó que "en CONTINENTAL TOWERS se aplicó el sistema de muros estructurales", concluyendo que de la revisión de las memorias de cálculo estructural y del informe de la Universidad de los Andes registra un sistema estructural combinado y dual, resalta que el sistema estructural recomendado por el disciplinado fue el dual y no el informado en la versión por el disciplinado, y de acuerdo a la norma estructural debe quedar clasificado dentro de uno de los cuatro sistemas estructurales de resistencia sísmica^[13].

El disciplinado afirmó "que aplicó un solo coeficiente básico de disipación de energía", y la primera instancia concluyó que según de la Universidad de los Andes, el diseño estructural consideró diferentes coeficientes de disipación de energía, siendo estos parámetros básicos que establece la norma para el diseño sísmico. Ahora en cuanto a "que los sistemas estructurales verticales del edificio CONTINENTAL TOWERS los consideró como muros", la Junta del Seccional Antioquia concluyó que el diseño estructural no estableció como elementos estructurales verticales, y se consideraban como muros o como columnas, teniendo en cuenta lo afirmado por la Universidad de los Andes. Analizando lo atinente al método de análisis definido para las placas que según el disciplinado fue el sistema rígido de placas de entrepiso, el Seccional Antioquia concluye que esa placa no es rígida, dado que en los diseños son abovedadas y por ello no garantizan un efecto de diafragma entre pisos.

Al analizar las irregularidades de la planta del diseño, la irregularidad de alzado, y la distribución de los elementos de la resistencia específica con respecto al concreto usado, el disciplinado indicó que esta se encuentra en las memorias de cálculo originales y planos, situación que la primera instancia resolvió afirmando que en efecto están los planos, pero estas condiciones las define el Arquitecto; al abordar lo atinente al despiece estructural de las vigas en las que el disciplinado indicó que quedaron consignadas en los planos estructurales, la primera instancia concluyó que el proyecto CONTINENTAL TOWERS no cumple con los requisitos básicos de la NSR-98 en atención al literal A.1.5^[14], el cual hace referencia a la información mínima que deben contener los planos estructurales y las memorias de cálculo.

Agrego el A quo con respecto a este punto, que no es suficiente la información técnica allí depositada, la cual debe ser clara y completa con el propósito que el constructor entienda e interprete diámetros de barras, traslapos, cantidad de refuerzo, espaciamiento de refuerzo, secciones, resistencia, longitud, longitud de desarrollo, resistencia del concreto, entre otros, teniendo en cuenta la importancia y lo fundamental que es para la materialización del proyecto en obra.

Debido a que el disciplinado en la versión libre rendida durante la actuación procesal de primera instancia manifestó ratificarse en lo expuesto en la diligencia de versión libre del proyecto ASENSI, el Seccional Antioquia determinó tener en cuenta lo afirmado en dicho proceso ético disciplinario y traerlo este proceso como argumentos de defensa.

En ese orden de ideas, al abordar el espesor mínimo de losas no pre-esforzadas utilizado en el proyecto CONTINENTAL TOWERS se tomó en cuenta lo afirmado en el proceso ASCENSI, en el que al respecto el disciplinado indicó que utilizó el espesor que establece la tabla C.9.5 (c), situación que según la primera instancia puede evidenciarse en los diseños estructurales que el espesor de losa es de 6 cms, valor que no es aceptado por la NSR-98 para este tipo de losas (C.9.5.3).

También, concluyó el fallador, que las losas en dos direcciones por su condición de abovedada le disminuyen rigidez al sistema estructural porque no garantiza el comportamiento de diafragma, en atención al literal C.9.3.5.2, y la relación de flexiones máximas calculadas permisibles, tabla C-9.2, en las que las deflexiones calculadas no deben exceder los límites dados en la NSR-98.

En cuanto a la afirmación del disciplinado atinente al diámetro que utilizó en los estribos para las columnas en las que indicó, que eran corrugados de alta resistencia, la primera instancia concluyó que en los planos de fundaciones se observa que no cumple con el diámetro de estribos para secciones típicas conforme el literal C.7.10.3 de la NSR-98.

Paso siguiente, la primera instancia analizó lo indicado por el ingeniero XXXXX en cuanto a que la estructura se diseñó con muros estructurales y losas en dos direcciones, respaldándose en un documento de la NSR-10 donde se recomienda el sistema de muros (prefacio) que fue anexando al escrito de descargos; al respecto el Seccional Antioquia indicó que una vez analizado el documento aportado^[15], llegó a la conclusión de que dicho documento constituye una propuesta de una estrategia que permita mejorar aquellos aspectos que se requieran, y por esa razón no es admisible tomar ideas no depositadas en la normatividad de la es decir la NSR-98 para el momento de los hechos. Argumentó que Ley 400 de 1997 en su capítulo II, Artículo 8o al 14 establece los procedimientos necesarios con los que se puede obtener las autorizaciones para utilizar otros materiales y métodos alternos de diseño y construcción, trámite que se adelanta ante la Comisión Asesora Permanente de Sismo Resistencia Colombiana, situación que llevó a la primera instancia a desatender la explicación del disciplinado.

La primera instancia, al analizar el punto cuarto de los descargos, en la que se informa que "la instrumentación sísmica de las etapas 1,2,3 y 4 del edificio Space donde se midieron las fuerzas horizontales y desplazamientos causados por la demolición con explosivos de la etapa 5 dan resultados irrefutables sobre el buen comportamiento de la estructura (similar a la del edificio ASENSI)", considero tal afirmación como un argumento hipotético no probado, dada la necesidad de previa aprobación por parte de la autoridad competente en sismo resistencia en Colombia, situación que le permitió concluir el método como no idóneo.

El A quo tomó en consideración el informe técnico presentado por los ingenieros JJJJJ, KKKKK y LLLLL^[16], en donde exponen la forma técnica para reforzar las fases 1 a 4 del Edificio Space, en el que se reconoce que dichas torres no han presentado daños ni patologías en elementos estructurales, y que no existe un agotamiento generalizado de la estructura, pero que encuentra algunos elementos verticales al límite del agotamiento teórico en las fases 3 y 4, situación que de acuerdo a ese mismo concepto, se soluciona con la implementación y colocación de nuevos elementos ^[17] para poder cumplir con la NSR-10.

La primera instancia no acogió lo conceptuado por el ingeniero XXXXX, en cuanto al estudio realizado al edificio Space argumentado en el párrafo anterior, y que refiere el disciplinado ocurrirá lo mismo para el edificio CONTINENTAL TOWERS; para ello, el Seccional Antioquia tuvo en cuenta el informe técnico presentado por la empresa Soluciones Integrales para Proyectos de Ingeniería – SIPI,^[18] que contiene en el folio 1660 la evaluación estructural del edificio CONTINENTAL TOWERS, indica en el capítulo de las conclusiones^[19] que: "una vez ajustados los resultados del análisis dinámico, llevándolos al ajuste del 90% de Cu Ta, se obtiene una deriva del 2.16% (Dirección X) superior al límite máximo del 1.00% establecido en el código NSR-98 como NSR-10. este resultado está basado en un análisis espectral dinámico, de acuerdo a los periodos modales de la edificación (método bastante confiable con respecto a un método aproximado de análisis como es el método de la FHE) como era de esperarse la deriva calculada por el método de la FHE es muchísimo mayor 6.37% (dirección X), por lo que el edificio con la configuración de elementos estructurales no cumple bajo ninguna condición, ni bajo ningún método de análisis con la deriva máxima permisible."

Además, el mismo informe dice: "(…) no se cumplen requisitos básicos de reforzamiento de pilas (profundidad de anclaje de refuerzo en pilas, diámetros de estribos de confinamiento de pilas y columnas, cuantía volumétrica de reforzamiento transversal de columnas espesores mínimos de vigas, entre otros."

Teniendo en cuenta que se trata de dos proyectos diferentes, principalmente porque uno colapsó y el otro se está reforzando, la primera instancia decidió no tener en cuenta esos argumentos, y acoger como argumentos probatorios, las conclusiones dispuestas en el informe técnico presentado por la empresa Soluciones Integrales para Proyectos de Ingeniería - SIPI en su folio 1660.

También, el A Quo abordó el concepto técnico para la rehabilitación y reforzamiento de la unidad residencial edificio CONTINENTAL TOWERS, elaborado por la firma MMMMM^[20], en la cual se informa las deficiencias técnicas de los diseños y planos estructurales^[21] que evidencian que el diseño estructural de la edificación desconoce y transgrede los aspectos fundamentales del ordenamiento legal vigente que regula el diseño y construcción sismo resistente, situación que dio lugar a la necesidad de reforzar la edificación, en prevalencia del derecho a la integridad de sus habitantes.

Posteriormente, el ingeniero XXXXX presentó escrito de alegatos de conclusión^[22], ratificando y recapitulando lo afirmado durante los descargos y en la diligencia de versión libre. Agregó como alegación conclusiva que en el informe de la Universidad de los Andes en su fase 4, página 16, hace referencia a la modificación de elementos estructurales durante la construcción y a la modificación dimensional de vigas, pero no reporta aprobación del ingeniero diseñador. Esta situación que no fue de recibo por parte de la primera instancia, teniendo en cuenta que durante la elaboración del mismo informe se corroboró con personal CDO que la dimensión de la base de las vigas mencionadas era de 0.2^[23], especificándose que el cambio mencionado como alegación por el disciplinado, fue realizado con permiso de él en su rol de ingeniero estructural.

Adicional a lo anterior, observo el Seccional Antioquia que no se reporta el cambio realizado en ningún documento, ni hay demostración de aprobación oficial al respecto, debido a la informalidad con que se adoptaban y se comunicaban las decisiones en las que participaba el diseñador estructural, constructores y directores de obra, como queda comprobado en las bitácoras, donde se evidencia que se permitían recibir las comunicaciones de esa manera ^[24].

Tuvo en consideración el A quo las evidencias de visitas del calculista a la obra, en las que se da cuenta que se suprimieron elementos y faltan detalles estructurales, situación apreciada en los planos estructurales que obran en el expediente; además notó el Seccional Antioquia que se omitieron especificaciones en los planos estructurales y memorias de cálculo y que no se realizaron anotaciones ni correcciones pertinentes del diseño estructural aportadas a la Curaduría para obtener la licencia de construcción. La primera instancia indicó, que es notorio el acompañamiento del ingeniero estructural y del revisor durante la ejecución del proyecto a los profesionales de la Ingeniería encargados de la obra durante la ejecución.

Al analizar el Seccional Antioquia lo alegado respecto a los anexos 2 y 3 referente a "los elementos verticales de la estructura fueron diseñados con una resistencia a la comprensión del concreto de 28MPa y el resto de la estructura con una resistencia a la comprensión del concreto de 21MPa", concluyó, en primer lugar, no es dable que el Ingeniero diseñador, pueda alegar a su favor problemas constructivos tales como la resistencia a la comprensión del concreto, toda vez que las bitácoras de la obra dan cuenta que no solo fueron los diseñador estructural del edificio CONTINENTAL TOWERS, sino que participaron en la ejecución de la misma y en muchas oportunidades, además que el disciplinado certificó que la estructura se encontraba ajustada a la NSR-98^[25].

Desde el punto de vista técnico, la primera instancia indicó que de acuerdo con el informe de la Universidad de los Andes, el edificio CONTINENTAL TOWERS no cumplió con las especificaciones de resistencia del concreto, aspecto que compromete la responsabilidad a los diseñadores y a los constructores^[26].

El disciplinado argumentó en los descargos, que los literales de la NSR-98, imputados como incumplidos si fueron cumplidos; al respecto la primera instancia indicó que la argumentación depuesta por el disciplinado, no es explicita en cuanto a las razones técnicas de su cumplimiento salvo algunos casos puntuales.

La Junta del Seccional Antioquia valoró los informes técnicos aportados al expediente^[27], encontrando que todos son concluyentes y determinan que los diseños estructurales incumplen con la NSR-98, razón que llevó a declarar probados los cargos formulados del diseñador estructural del edificio CONTINENTAL TOWERS.

En cuanto a la afirmación del ingeniero XXXXX en la que indicó "que el diseño estructural utilizado fue el de muros de concreto y las losas con de dos direcciones abovedadas", la primera instancia concluyó que revisadas las memorias de cálculo estructural, se evidencia que el sistema estructural recomendado fue el dual y no el informado en la versión por el disciplinado y que el informe de la Universidad de los Andes, registra un sistema estructural combinado y dual, existiendo el deber de quedar clasificada dentro de uno de los cuatro sistemas estructurales de resistencia sísmica, según la tabla A.3.1 – A.3.4.

Frente a la afirmación hecha por el disciplinado que indica que los planos contaban con la información requerida, que por eso se aprobó por la curaduría, que algunas secciones de la NSR-98 si se cumplieron, y por eso durante cuatros años la estructura estuvo en perfecto funcionamiento, el Seccional Antioquia evidenció que los diseños estructurales no cumplen con la NSR-98, carecen de información e inobserva la ley sismo resistente.

La primera instancia concluyo que si bien el edificio se construyó, no se cumplió con el objeto de la Ley 400 de 1997, respecto al acatamiento irrestricto de la norma sismo resistente colombiana conforme lo ordena la NSR.98; también que la información contenida en los diseños era incompleta, teniendo en cuenta el informe de la Universidad de los Andes^[28] en el que se concluye que "Los planos estructurales y las memorias de cálculos no cumplen con los requerimientos de información mínima exigidos para la norma en el literal A.1.5.^[29], No se cumple con el literal A.3.2.2 y Los documentos de diseño no definen claramente si los elementos estructurales verticales se consideran como "muros" o como "columnas" según las definiciones de la NSR-98^[30]".

La anterior situación se corrobora con lo indicado en el concepto de la firma MMMMM, en el que expuso que "se reflejan las deflexiones ocurridas antes de instalar los acabados puestos se aprecia la curvatura de la losa en la diferencia de espesores de acabados tomados en los centros de luz como en las proximidades a los apoyos de cada panel^[31]; se concluyó que "la estructura actual no cumple requerimientos para clasificar el sistema en un sistema dual, o combinado ya que no dispone de pórticos esencialmente completos y con las condiciones de confinamiento necesarias^[32]".

El mismo informe arrojó como conclusión que: "se encontró una deformación lateral máxima de 50 mm en la columna B-12 Piso 7^[33]. Situación que puede obedecer bien sea a un des-alineamiento constructivo o aun proceso de formaleteo que no fue preciso^[34]."; "se observa un asentamiento anormal de la columna eje B-11 con respecto a los demás eje estructurales^[35], en el cual se registra un asentamiento acumulado de 600 mm vs. Un asentamiento representativo de 12.5 mm^[36]", "Al analizar la disipación de energía por deformación en el sistema completo de las losas de entre pisos se observa que los momentos no solo se trasmiten por las "vigas" sino también viajan por un ancho aferente a ellas que conservan una relación inercial muy similar y que toman bastante de esos momentos, pero sin estar detalladas para tal fin"^[37]; también que "El área de losa que llega a la columna (nudo) no está detallada como un nudo ni una conexión viga-columa, por lo que se desmiente por completo que se trate de un sistema estructural que use vigas^[38]".

Indico además, que "el detallado de los elementos estructurales que hacen parte del sistema de resistencia sísmica no cumple con los requisitos de detallamiento para capacidad moderada de disipación de energía (DMO) de acuerdo con la NSR-98."; "las memorias de cálculo y los planos de diseño son muy deficientes, con insuficiencias en las metodologías de diseño e incumplimiento de requisitos de diseño establecidas por las normas^[39]"; "La estructura no está en capacidad de soportar los esfuerzos inducidos por las cargas que se establecen en el Reglamento Colombiano de Construcción Sismo Resistente de 2010". "La estructura es muy flexible, por lo que se presentan derivas del 12% que en ninguna medida son aceptables".

También el concepto de la empresa Soluciones Integrales para Proyectos de Ingeniería – SIPI. Al respecto indicó: "Ni las memorias de cálculo, ni planos estructurales dan a entender que las hipótesis y fuerzas asumidas para el diseño de la edificación fueron consideradas^[40], no presentan detallamiento ni fuerzas usadas para el diseño de los elementos^[41] y no indican como se distribuyeron las fuerzas impuestas a la edificación sobre los elementos… En las memorias de cálculo, en el cálculo de la cortante basal y fuerza sísmica aplicada, aparece una carga distribuible sobre el área de todas las losas de 0.79 t/m2 o 7.09 KN/m2, una carga inferior a la carga promedio típica de la edificación calculada en 1.11 t/m2 o 11.13 Kn/m2^[42], lo que da a suponer que en el diseño inicial se consideró una menor masa de la edificación."

También, el mismo estudio concluye que "No hay evidencia clara en las memorias de cálculo que indiquen con que capacidad de disipación de energía se hizo el diseño^[43]… No hay evidencia del procedimiento para el diseño de elementos^[44]… Aunque no se realiza una verificación muy profunda en detallamiento de refuerzo, no se cumple requisitos básicos de reforzamiento de pilas (profundidad de anclaje de refuerzo en pilas, diámetro de estribos de confinamientos de pilas y columnas, cuantía volumétrica de reforzamiento transversal de columnas, espesores mínimos de vigas, entre otros."

Finalmente la primera instancia tuvo en cuenta la recomendación del SIPI, en cuanto al "desalojo de la edificación, de forma que se pueda disminuir en aproximadamente un 30% la carga viva de la edificación para poder realizar con mayor facilidad los trabajos de rehabilitación^[45]. (…) se debe realizar el diseño de la rehabilitación de los elementos con deficiencias estructurales.

El Seccional Antioquia abordó la declaración del testigo JJJJJ^[46], se le pidió que manifestara las conclusiones luego de la observación de los planos estructurales y memorias de cálculo de CONTINENTAL TOWERS al respecto indicó: "en cuanto a las memorias de cálculo, que no hay un orden claro dentro de la información presentada, Se observan evoluciones de cargas típicas, un análisis de fuerza sísmica que no se saben cómo se obtienen y unos resultados de verificaciones de deformaciones en algunos puntos de la estructura". Agregó el testigo que, cuando analizó estos resultados bajo qué estado de carga fueron estimados, halló una inconsistencia o violación a la norma en la verificación de dichas informaciones porque se analizó la deformación incluyendo las cargas verticales, lo que es totalmente contrario a lo establecido por la norma^[47]. También señaló que cuando analizó los resultados obtenidos para carga vertical^[48], los valores presentados fueron ilógicos y no congruentes^[49].

Ahora acerca de los Planos Estructurales el testigo indicó que se encontró detallados típicos para las fundaciones, observó carencia de refuerzo y detallados de los elementos, refuerzos típicos de vigas y columnas, carencia de detalles y requisitos de confinamiento^[50], no encontró los elementos no estructurales, y observó vacíos entre las losas de entrepiso; notó que no se establece como se garantizan sus deformaciones; también observó que la losa presentada es insuficiente en su refuerzo y es considera demasiado delgada para las dimensiones de apoyo a las que está sometida, evidenció dimensiones muy pequeñas de vigas y dimensiones muy pequeñas de columnas para el sistema propuesto. Finalizó indicando que hace falta un gran detallado para todos los elementos presentados y hace falta mucha información necesaria para la construcción.

Posteriormente, la primera instancia analizó lo referente a la formulación de cargos del literal A.3.4.2 1 (d), al respecto refirió que los documentos del expediente contienen el formato de presentación de memorias de cálculo estructural y revisión estructural a la Curaduría Urbana y el sistema estructural definitivo para el edificio es un sistema DUAL con capacidad moderada de disipación de energía (DMO)^[51]. Observó el A quo, que en los formatos presentados de memorias de cálculo existe diferencias en las etapas del edificio de los coeficientes de disipación de energía básico y de reducción de capacidad de disipación de energía por irregularidad en altura y planta conforme lo establece la NSR-98.

El Seccional Antioquia evidenció que el sistema estructural corresponde a un sistema de muros de carga de acuerdo al literal A.3.2.1.1 de la NSR-98^[52]. En este caso, los muros estructurales se encargan de trasmitir las cargas gravitaciones y las fuerzas sísmicas hasta la cimentación y los elementos estructurales verticales indispensablemente se deben diseñar como muros, es decir, que cualquiera que sea el sistema estructural sísmica y de fuerzas gravitacionales debe cumplir con los requisitos para la capacidad moderada de disipación de energía (DMO).

Se puso de presente, que el informe de la Fiscalía General de la Nación estableció la transgresión del literal A.3.2.1.1 de la NSR-98 dado que el método de fuerzas horizontales no se puede aplicar como único método para evaluar las fuerzas sísmicas, debido a que según el reglamento para aplicar este método de fuerzas horizontales equivalente en edificaciones irregulares, estas deben tener menos de 6 niveles o 189 metros de altura"^[53].

Tuvo en cuenta el Seccional Antioquia los documentos del expediente en los que observó que para determinar el análisis de deflexiones verticales en losas de entrepiso se utilizaron dos consideraciones diferentes de fisuración^[54], el primero considerando las inercias brutas de todos los elementos (vigas, placas, y columnas) y el segundo, los factores de fisuración de la tabla C.8-1 (propiedades de rigidez para el análisis) de la NSR-98 para estado límite de servicio[55].

Con todo lo anterior la primera instancia concluyó en cuanto a las cargas vivas, que estas fueron subestimadas y que se ha violado el literal C.9.5.3 de la NSR-98^[56] se fundamenta en las conclusiones del Informe de la Universidad de los ANDES en el que se indica que "(…) De acuerdo con los cálculos basados en el literal C.9.5.3^[57], se encuentra que los espesores mínimos requeridos por la norma no se cumplen según los planos que hacen parte del informe. Complementariamente, y haciendo recurso del literal C.9.5.3.4^[58] "Se calcularon las deflexiones utilizando una inercia de secciones no fisuradas con el fin de encontrar un valor límite inferior de las deflexiones esperadas, Los cálculos que se ilustran en el numeral 5.9.2 del informe de los andes, permiten establecer que las deflexiones adicionales de largo plazo debida a las cargas muertas solas no cumplen con las limitaciones establecidos en la tabla C.9-2.^[59]".

Lo dicho por el informe de la Universidad de los Andes respecto a los "literales C.10.2.1, C.10.3, C.10.3.5 Y C.10.3.6"^[60], en el que se concluye que "el análisis se debe realizar con dichos valores, no con valores de 21 MPa como se está analizando".

Según lo argumentado, el informe de la Universidad de los Andes "la capacidad axial máxima de elementos sometidos a compresión puede calcularse con la ecuación C10-2, se puede concluir que los elementos estructurales verticales del edificio no cumplen con los requisitos de la capacidad de carga axial mínima establecida por la NSR-98"^[61].

Agrega el informe en mención, que "independientemente de si dichos elementos se consideran como columnas o como muros, los cálculos presentados indican que estos elementos no cuentan con la capacidad suficiente a carga vertical ni a combinaciones de carga axiales y momentos flectores demandados por las diferentes combinaciones de cargas que requiere la norma^[62]".

Además de lo anterior "El análisis para cargas gravitaciones indica que a la luz de los requisitos mínimos de seguridad de la NSR-98 establecidos en el literal C.10.3 para las combinaciones de carga gravitacionales que se especifican en el literal B.2.4, las fuerzas últimas actuantes en los elementos estructurales principales son superiores a las correspondientes capacidades o resistencias de diseño de los elementos"^[63].

Por todo lo anterior, la primera instancia concluyó que el diseño estructural planteado NO cumple con los requisitos mínimos de capacidad de carga y por lo tanto de seguridad establecidos en la NSR-98 para cargas gravitacionales, teniendo en cuenta lo indicado en el informe del a Universidad de los Andes^[64].

Finalmente, al abordar lo atinente al "literal C.21.4.1 en el cual se informa que no aplica, el diseño estructural es con muros estructurales, no con columnas" la Junta Seccional Antioquia consideró, que de acuerdo al informe de la Universidad de los Andes, los elementos del sistema de resistencia sísmica que resiste principalmente flexo compresión NO cumple con los estipulado en el C.21.4.1 numeral (b) para DMO La menor dimensión de la sección del elemento, medida en una línea recta que pasa a través del centriode de la sección especificada es de 0.20 metros do debiendo ser menor que 0.25 metros.

La primera instancia concluyó que, con base en el informe de la Universidad de los Andes, el concepto de la firma MMMMM, el concepto de la empresa Soluciones Integrales para Proyectos de Ingeniería – SIPI, los testigos y las demás pruebas documentales obrantes en el expediente, no se desvirtuaron los cargos formulados, y determinó probado lo expuesto en el auto de Apertura de Investigación Formal Disciplinaria y Formulación de Cargos contra el investigado ingeniero XXXXX.

3.1.4. Decisión de la primera instancia^[65]:

Resolvió la Junta Seccional Antioquia declarar probados y no desvirtuados los cargos formulados al ingeniero XXXXX y como consecuencia de ello, declararlo responsable de la trasgresión de las disposiciones del Código de Ética Profesional contenidas en la Ley 842 de 2003, en los artículos 31 Literal g); 35 Literal b) y c); y 39 Literal c).

3.1.4.1. Análisis de culpabilidad:

El Seccional Antioquia indicó, que se probó la comisión con culpa de las conductas imputadas al ingeniero calculista del edificio CONTINENTAL TOWERS, también que su actuar fue resultado de la infracción al deber objetivo de cuidado, por no dedicar toda su aptitud al objeto comprometido, obrando con insuficiente dedicación y diligencia, teniendo en cuenta la omisión al acatamiento de la Ley 400 de 1997 y de la NSR-98 en la elaboración del diseño, situación que puso en peligro a los habitantes del edificio.

3.1.4.2. Criterios para determinar la gravedad o levedad de la conducta:

3.1.4.2.1. En relación al PRIMER CARGO:

Atenuantes: Indicó la primera instancia que, al ser conducta aparentemente culposa, ello constituía un atenuante.

Agravantes: Al respecto, el Seccional Antioquia tuvo cuenta los criterios establecidos por el artículo 52 de la Ley 842 de 2003, entre esos:

b) El grado de perturbación a terceros o a la sociedad: Indicó la primera instancia que la conducta cometida por el ingeniero estructuralista causó grave perturbación a los propietarios del edificio CONTINENTAL TOWERS, quienes vivieron en riesgo inminente de un colapso de la estructura y se afectaron patrimonialmente.

c) La falta de consideración con sus clientes, patronos, subalternos y, en general, con todas las personas a las que pudiera afectar el profesional disciplinado con su conducta: Con el incumplimiento de las normas técnicas, el profesional investigado no consideró la afectación de los destinatarios finales de los apartamentos por él diseñados, puesto que a la fecha los propietarios no cuentan con una vivienda digna.

f) la naturaleza de la falta y sus efectos, según la trascendencia social de la misma, el mal ejemplo dado, y el perjuicio causado: El Seccional Antioquia considera que el incumplimiento de las normas sismoresistentes, y las deficiencias detectadas en el edificio CONTINENTAL TOWERS dieron lugar al desalojo y a la necesidad de rehabilitar la estructura para garantizar la estabilidad de la misma y minimizar el riesgo para sus habitantes, generándose un mal ejemplo para sus colegas, puesto que él como un profesional de trayectoria y con prestigio, dejó en entredicho su experiencia, generó un ambiente de desconfianza en la población sobre el ejercicio de la profesión de la ingeniería.

3.1.3.4.2. En relación al SEGUNDO CARGO:

Atenuantes: la primera instancia indicó que al ser conducta aparentemente culposa, ello constituía un atenuante.

Agravantes: Al respecto, el Seccional Antioquia tuvo cuenta los criterios establecidos por el artículo 52 de la Ley 842 de 2003, entre esos:

f) la naturaleza de la falta y sus efectos, según la trascendencia social de la misma, el mal ejemplo dado, y el perjuicio causado: En lo atinente a este agravante, indico la primera instancia que el investigado, al realizar los diseños y cálculos estructurales incumpliendo las normas técnicas, y teniendo en cuenta que tales omisiones fueron materializadas en la construcción, desprestigia a la profesión de la ingeniería, dejando en duda la capacidad e idoneidad profesional, en la medida que dicha estructura debe ser intervenida con el fin de garantizar su seguridad.

3.1.3.4.3. En relación al TERCER CARGO

Atenuantes: la primera instancia indicó que al ser conducta aparentemente culposa, ello constituía un atenuante.

Agravantes: Al respecto, el Seccional Antioquia tuvo cuenta los criterios establecidos por el artículo 52 de la Ley 842 de 2003, entre esos:

d) La falta de consideración con sus clientes, patronos, subalternos y, en general, con todas las personas a las que pudiera afectar el profesional disciplinado con su conducta: Con el incumplimiento de las normas NSR-98 el diseñador estructural faltó a su actitud y mayor diligencia posible en el cumplimiento de su encargo y a la protección de los derechos de los propietarios, constituyéndose una falta de consideración con ellos al no verificar la obligatoriedad de las normas sismoresistentes colombianas.

f) la naturaleza de la falta y sus efectos, según la trascendencia social de la misma, el mal ejemplo dado, y el perjuicio causado: Respecto a este punto refirió la primera instancia que el disciplinado al realizar los diseños y cálculos estructurales incumpliendo las normas técnicas, no atendió con su mayor esfuerzo y probidad, ni dispuso su actitud para dar cumplimiento estricto a la NSR-98 aspectos probados con los planos contra norma y el hecho del desalojo o evacuación de la estructura.

3.1.4.3 Tasación de la sanción disciplinaria:

Determinó el Consejo Seccional Antioquia, que existen tres cargos probados, seis agravantes y tres atenuantes en todas las conductas imputadas al disciplinado; agregó que no existen antecedentes disciplinarios, pero en razón a las consecuencias dañosas de las conductas y por su calidad de diseñador estructural, le impuso sanción disciplinaria de dos (2) años de suspensión del ejercicio profesional como ingeniero civil.

3.2. Ingeniero ZZZZZ.

3.2.1 Cargos Imputados:

"Cargos Imputados al ingeniero ZZZZZ^[66^]:

2.1 PRIMER CARGO: El ingeniero ZZZZZ, quien obro como revisor estructural del diseño y memorias estructurales del edificio CONTINENTAL TOWERS, obra que fue evacuada, al parecer desconoció las normas de la Ley 400 de 1997 y Decreto 033 de 1998 NSR-98, al omitir en su revisión el cumplimiento de las especificaciones básicas en el diseño estructural de dicho proyecto, omisiones que fueron evidenciadas por la Universidad de los Andes en informe fase IV de fecha 21 de abril de 2014

Vulnerándose al parecer las siguientes disposiciones legales:

· Artículo 50. Ley 400 de 1997

Parágrafo.-

En relación a la conducta del revisor estructural deviene de las mismas imputadas al diseñador estructural, en virtud de su función de revisión de las mismas, en este sentido se enunciarán los tipos disciplinarios y las normas violadas siendo su fundamento los expuestos anteriormente en relación al Ingeniero XXXXX.